Definition av beteendekonomi
Behavioral Economics är en del av ekonomin som råkar vara en blandning av vad användarna vet om mänsklig psykologi och vad de vet om ekonomi och med detta koncept blir det lättare för användare att förenkla beslutsmekanismer och konstruera ekonomiska modeller som kan vara lätt att förstå.
Kort förklaring
Har du någonsin hört talas om Robert Shiller, Dan Ariely och Daniel Kahneman? Dessa är förmodligen de tre mest populära namnen inom beteendevetenskap och ekonomi. Livet handlar om beslut och både ekonomi och ekonomi får oss att tänka djupare. I slutändan hjälper beteendeekonomin oss att förstå varför så kallade ”rationella människor” som vi fattar beslut som vi gör. Först kanske du tror att detta är ett teoretiskt ämne som är tråkigt som teorifag i allmänhet - minns du dina skoldagar? Faktum är att dess underlag kommer från matematiska konstruktioner som är rotade i avancerade ämnen som sannolikhetsteori. Den här artikeln kommer säkert att ha en hel del beräkningar och siffror, inte bara för att jag inte vill göra det teoretiskt, utan får dig att förstå dina beslut med exempel. Personligen,detta är ett av mina favoritämnen och har rötter i filosofi och matematik - vilken bättre kombination kan du tänka på!
Enkelt exempel på beteendekonomi
Har du någonsin förhandlat i en butik? Tja, indianer anses ha en fascination för att förhandla i allmänhet åtminstone - typ av stereotypa det. Om du inte gillar ordet, gå med "förhandling". Du kanske eller kanske inte är bra på det men det förändrar inte faktumet om förhandlingar. Värre är att vissa till och med förhandlar mot MRP på klistermärket och blir bättre av allt på grund av deras överlägsna färdigheter. Varför gör människor det? Helt enkelt för att du känner att artikeln är mindre värd än vad som faktiskt citeras av säljaren för vilket syfte det än är! Detta beror inte ens på att säljaren vill tjäna större vinst på det.
Detta är förmodligen ett enkelt men djupt begrepp inom beteendekonomi, bara som ett exempel. Så låt oss titta på några områden vi kan beröra i vardagen och hur det är relaterat till beteendekonomi.
Utilitarism i beteendeekonomi
Med enkla ord, människor köper och använder saker som ger maximal nytta till dem eller maximal nytta. Du väljer 2 äpplen och 1 apelsin framför 1 äpple och 1 apelsin om det ger dig maximal nytta. Men naturligtvis slutar du någon gång bara titta på fördelarna som läggs till - 100 äpplen och 100 apelsiner kommer sannolikt inte att ge dig den största fördelen om du inte är säker på att sälja många av dem till ett högre pris. På ett sätt är den underliggande teorin att pengar är en stor utjämnare och pengar kan köpa lycka.
Samtidigt, när kostnader är involverade i att göra en aktivitet, jämför man nyttan med kostnaden och väljer den punkt där skillnaden är störst. Det är också sant att vad vi uppfattar som maximal nytta är vad någon rationell person skulle göra - antas vara rationellt beslutsfattande.
Risktagande och framtidsutsikter
Det handlar om hur en situation ställs upp för oss att hantera. Det beror på hur ämnet förmedlas. Du kan titta på en situation i termer av vinster eller i termer av förluster:
Du har $ 100 att betala ut. Det finns lager av företag som jag rekommenderar er båda värda 100 dollar. Jag presenterar dig för två alternativ och du tvingas välja ett av dem:
- Företag A: s aktie kommer säkert att betala tillbaka dig $ 20 som utdelning
- Du har 20% chans att tjäna 100 $ på aktien och 80% chans att inte göra någonting (0 $ eftersom aktien inte rör sig) om du vill gå med företag B: s aktier
Förutsatt att jag ger dig informationen ovan med säkerhet och att valen är ömsesidigt exklusiva, vilket skulle du välja? Verkar ganska enkelt att du skulle välja företag A: s aktier eftersom det garanterar $ 20 rätt! Företag B ser självmordstropp ut. Men statistiskt och matematiskt är den förväntade avkastningen du får samma $ 20 ((20% x 100) + (80% x 0)).
Således ser B lika bra ut som A är det inte! Du kanske fortfarande inte är övertygad och kan argumentera genom att säga att A ger samma resultat med säkerhet medan B inte gör det. Så du skulle gå med det minst riskabla alternativet.
Vad sägs om samma fråga med följande alternativ (inte de två som presenterades tidigare).
- Företag A: s aktie kommer säkert att förlora $ 80
- Du har en 80% chans att förlora $ 100 på att aktien tappar och en 20% chans att förlora ingenting ($ 0 eftersom aktien inte kommer att röra sig) om du vill gå med företagets aktie
Du skulle välja Bright? Det ger dig en effekt att förlora mindre även om det är ganska riskabelt av natur. Även om du inte vinner någonting vill du inte förlora pengar - du ogillar förluster.
Situationen med vinster (tidigare exempel) gav dig en känsla av riskaversion och den senare, av förlustaversion. Resultaten från båda matematiskt ger samma resultat! Du kan dra slutsatsen att robotar utan mänsklig intelligens skulle ha kastat ett mynt och valt vad resultatet skulle ha varit - likgiltigt mellan båda. Människor gör "smartare" val !!
Gränsad rationalitet i beteendekonomi
Detta är ett allvarligt intressant ämne! Som orden säger antar vi att människor tar rationella beslut. Men dessa beslut fattas med vissa begränsningar. Det är därför som vissa fattar beslut som skiljer sig från andra. Varför skulle du välja ett Starbucks-kaffe kontra ett från Barista eller ett Ariel kontra ett tidvattenmedel? Den första kan bero på smak - och argument accepterat. Den andra? Båda kan rengöra lika bra. Du kan välja det ena över det andra slumpmässigt eftersom du är likgiltig eller för att en av dem kanske inte finns i butiken. Av dessa skäl kan du ha mer information, en annan upplevelse, en känsla av kundsupport, snabb och perfekt feedback etc. om ett varumärke kontra ett annat. Således fattas beslut som dessa i förhållande till den miljö vi placeras i och i vilka dessa produkter kom.
Samtidigt är det inte det smartaste antagandet att människor bestämmer rationellt. Dan Ariely skrev en bok med titeln "Förutsägbart irrationell." Han ger ett enkelt exempel som går ungefär så här. Choklad som ges gratis är mer attraktiv i förhållande till choklad som kostar $ 0,20 än choklad som ges för $ 0,01 som kostar 0,21 $ - oproportionerlig attraktion. Prisskillnaden är i båda fallen densamma vid $ 0,20. Gissa vad, vissa av oss kan gå vidare med gratis choklad även om skillnaden i det andra fallet var högre. Pris anses i allmänhet vara en indikator på kvalitet men vi gör fortfarande sådana val.
Pengar och tid
Pengar har något värde förknippat med det. Detta leder till begreppet nuvarande värden, framtida värden och rabatter. En dollar idag är mer än samma dollar i morgon eftersom ränta läggs till dollarns värde. I morgon beror också på hur långt imorgon är från idag. Om räntesatserna ligger på 10% pa och inte ändras, kommer $ 100 idag att föredras framför samma belopp en dag framöver och givet val mellan att få $ 100 en dag framöver jämfört med ett år från nu, vet du säkert vad du skulle vilja.
Tarmkänslan
Den här skulle testa dig! Om en slagträ och boll kostar 1,10 dollar och fladdermusen kostar 1 dollar högre än bollen, hur mycket skulle bollen kosta? $ 0,10 är tyvärr inte rätt svar. Om bollen kostade $ 0,10, så skulle slagträet kosta $ 1,10 för att vara $ 1 mer än bollen medan det för närvarande bara är $ 0,9 mer än bollen. Fladdermusen kostar inte $ 1 men $ 1 mer än bollen.
Låt kostnaden för bollen och fladdermusen vara 'x' och 'x + 1'
Så, x + x + 1 = 1,10
- 2x = 0,10
- x = 0,05
Bollen kostar 0,05 dollar och fladdermusen kostar 1,05 dollar.
Oroa dig inte om du har fel. Cirka 50% av studenterna vid Harvard fick svaret fel om du skulle vilja behålla Harvard som ditt riktmärke för att hålla dig frisk längre. Vi kanske till och med tenderar att fatta sådana beslut i verkliga livet!
Resultatet av ovanstående test var tänkt att studera hur människor reagerar på situationer. De som gav svaret som $ 0,10 tenderade att vara mer intuitiva av naturen medan de som svarade på $ 0,05 var mer analytiska till sin natur. Detta kan till och med återspegla i vårt inköpsbeteende och vardag, vare sig det är cornflakes vs müslidebatt eller något annat.
Framträdande varor och framträdande
Vad är framträdande? Det är en form av beteende där den senaste informationen eller kunskapen fick stanna längre i vårt minne på grund av vilken vi kommer ihåg dem oftare än äldre information och påverkar våra beslut och handlingar. Här är ett exempel.
Precis som i många andra länder är KPI den viktigaste indikatorn för inflation i Indien. KPI-inflationen bestäms genom undersökningar från individer och hushåll. Man tror att människor under undersökningen nämner att deras mått på inflation är mycket högt. På frågan varför säger de att det är priset på "Pulser" som de köper som får dem att känna det eftersom priset på pulser har stigit kontinuerligt. De tar inte hänsyn till hur den totala inflationen har lett till att de har en större personlig disponibel inkomst. Här är pulser framträdande varor eftersom det förmodligen var det sista de köpte och det är en vara de fortsätter att köpa där de tydligt kan mäta prisökningen. Det finns olika grader av uppmärksamhet som observeras och flera studier har gått djupt in i detta.
Status Quo i beteendeekonomi
Ibland är vi inte villiga att ändra vårt tänkesätt. Detta kan bero på tidigare erfarenheter eller bara på det sätt vi faktiskt är. Även utan att prova en sizzler eller en taco, tycker vi att pizzor är den bästa matvaran. Vi kanske inte ens lyssnar på en finsmakare och misslyckas med att anpassa oss till förändringar. Endast om incitamentet att ändra vårt beteende är så starkt är vi villiga att ändra - status quo bias.
Egofaktorn och att vara konsekvent
Oavsett om du gillar det eller inte, måste du bara acceptera detta. Ja, det är ganska andligt i ett ämne men kan bara inte ignoreras. Vi som människor tenderar att tänka positivt på oss själva som människor. Detta går vidare in i en övertygande natur för att förändra eller lyssna smälta samman till ego problem. Din junior kan komma med ett bättre förslag än en överordnad, men det faktum att han är junior tillåter inte överordnade att erkänna att han kom med ett bättre förslag. När detta skjuts lite längre ser överlägsen till att han konsekvent beter sig i sådana bort. Den stora risken är naturligtvis att det beslut som fattas av överordnade på grund av hans konsekvens att leva upp till hans ego / bild kan spränga och orsaka en djupt negativ inverkan totalt sett.
Slutsats
Det finns en hel del material täckt och många exempel för att stödja varje typ av beteende och är inte en uttömmande lista utan bara en introduktion till vad du kan stöta på. Kärnan är att människor tycker att de är rationella medan de gör val. Vi tror att ett beslut som fattats av oss var det smartaste som kunde vara. Vi har en benägenhet att tro att vi är smarta och gör smarta val men inser inte att det kunde ha varit smartare och bättre beslut som vi kunde fatta. Nåväl, det beror inte så mycket på vårt ego att vi beter oss på sådana sätt, utan baserat på våra beteendetrender som har sitt ursprung i tidigare erfarenheter, en pool av val, begränsat tänkande etc.
Det svårare är att även om vi tänker och försöker ändra våra beslut framöver, finns det ingen garanti för att vi kommer att fatta det bästa beslutet. Vad som är tillräckligt bra är att vara medveten om detta hela tiden när vi fattar beslut eftersom det inte bara får oss att uppskatta beteendekonomi bättre utan också kan vara en bättre reflektion om oss själva i framtiden. Detta kan till och med bidra till att minska antalet argument vi har utanför och hemma i en djupare vinkel. Tänk på det!
Rekommenderade artiklar
- Business Economics Betydelse
- Ekonomiska exempel
- Bästa beteende finansböcker
- Ekonomisk formel
