Vad är Scorched Earth Policy?
Scorched Earth Defense Policy hänvisar till strategin som används av målföretaget med motivet att förhindra sig från någon övertagande genom att göra sig mindre attraktiv i ögonen på den fientliga budgivaren med hjälp av taktiken som att låna höga skulder, försäljning av kronotillgångarna, etc.
Scorched Earth Policy är en strategi för att förhindra ett fientligt övertagande genom vilket målföretaget gör sig mindre attraktivt för de fientliga anbudsgivarna. Några av de vanliga metoderna för Scorched Earth Policy inkluderar:
- Ta ytterligare skuld för att påverka de finansiella rapporterna
- Schemalägger återbetalning av skulder omedelbart efter övertagandet.
- Gyllene fallskärmar med högsta ledningen
- Försäljning av företagets kärntillgångar;
Det är dock inte tillrådligt med försvarsjordens försvarspolitiska taktik eftersom det fientliga företaget kan begära ett föreläggande mot försvarsåtgärder. Till exempel kan ett färgtillverkningsföretag hota att följa ett kontrakt med en tillverkare / producent som har blivit intrasslad i rättegångar för att göra insatser av dålig kvalitet.
I det här fallet tar målbolaget risk eftersom framtida skulder kommer att vara förknippade med en tillverkare som kämpar för juridiska frågor. Sådana aspekter kan göra affären oattraktiv, men fientliga anbudsgivare kan säkra ett föreläggande för sådana metoder.
Topptyper av försvarspolitiska strategier
Låt oss titta på några av de olika typerna av försvarspolitiska försvarspolitiska strategier:
# 1 - Crown Jewel Defense
Crown Jewel Defense är en bränd jordpolicy där målföretaget säljer sina kärn- / attraktiva tillgångar till en vänlig tredje part. De kan också förstöra de värdefulla tillgångarna till en separat enhet. Det gör inte bara anbudet oattraktivt utan leder också till utspädning av förvärvarens innehav, till och med påverkar de aktuella marknadspriserna på aktierna.
Förekomsten av Sun Pharma (Indian Pharmaceutical MNC) v / s Taro (forskningsbaserad farmaceutisk tillverkare) kan undersökas, varigenom ett avtal mellan Sun Pharma och det israeliska företaget Taro angående en fusion av Taro nåddes i maj 2007. Taro hävdade överträdelser till specifika villkor i avtalet som orsakar ensidig uppsägning av avtalet. Trots förvärvet av 36% av INR 470 crore står Sun Pharma inför ett föreläggande av Israels högsta domstol för att inte avsluta affären. Taro har implementerat olika strategier genom att sälja sin irländska enhet tillsammans med avslöjande av finanser för att hålla bort Sun Pharma. Affären mellan båda parter hotar fortfarande i osäkerhet.
I huvudsak är fokus antingen för den fientliga budgivaren att köpa aktier i målföretaget till en premie eller så ska målföretaget använda en vänlig budgivare för att ta över företaget. Det kommer att eliminera fientligheten.
# 2 - Lobster Trap Defense
Lobster Trap Defense uppstår genom att sådana fällor syftar till att fånga stora mål och undvika de små. Det är en anti-övertagningsstrategi som involverar målföretaget, inklusive en bestämmelse som förhindrar aktieägare med ägande av mer än 10% aktier för att konvertera värdepapper till rösträtt. En sådan bestämmelse skyddar stora aktieägare från att lägga till sina rösträtter och underlätta övertagandet av målföretag. De konvertibla värdepapper som ingår i denna fälla är:
- Konvertibla preferensaktier
- Konvertibla teckningsoptioner
- Konvertibla obligationer
- Konvertibla förlagslån
Exempel på en hummerfälla
Låt oss överväga exemplet nedan för en bättre förståelse.
Ett företag som heter Water Limited har fått ett fientligt övertagande från sin största rival, nämligen Fire Limited. Styrelseledamöterna i 'Water' Limited är extremt motbjudna av företagets övertagande av Fire Ltd och vidtar åtgärder för att samla aktieägarstöd för att förhindra förvärvet. Samtidigt får de också kunskap om en stor hedgefond som äger 15% av Water Limiteds röstaktier plus teckningsoptioner, som en gång konverterats ger ytterligare 5% av aktierna i företaget.
Styrelsen innehåller en stadga om "hummerfälla" som förhindrar att företaget faller i fientlighet. De använder en bestämmelse som hindrar hedgefonderna från att konvertera sina teckningsoptioner till röstningsaktier och därmed framgångsrikt avvisa det fientliga budet.
# 3 - Klausul om död hand
Denna försvarspolicy för bränd jord gör den fientliga förvärvet orimligt dyrt, varigenom anbudsgivaren förvärvar en bestämd summa av målföretaget (normalt i intervallet 10-20%). Det innebär en nyemission som gör det möjligt för andra aktieägare än budgivaren att köpa nyemitterade aktier till ett rabatterat pris, vilket utlöser en massiv utspädning av värdet på budgivarens innehav.
Fientliga anbudsgivare kan övervinna detta giftpiller genom att inleda en proxy-tävling för att välja en ny styrelse för att lösa in den. Dessa bestämmelser i aktieägarnas rättighetsplaner hindrar dock någon utom styrelseledamöterna som antog dem från att återkalla den. Således kan befintliga styrelseledamöter skydda godtagandet av ett oönskat erbjudande oavsett aktieägarens önskemål eller den nya styrelsens synpunkt.
Döda handgiftspiller har visat sig vara kontroversiella och ifrågasatta i olika lagar. 1998 beslutade Delaware-högsta domstolen att bestämmelser om inlösen av döda händer i aktieägares planer är ogiltiga defensiva åtgärder som en fråga om Delaware lagstadgad lag.
# 4 - Pac Man Defense
Denna försvarsjordspolitik från Pac Man innebär att det riktade företaget försöker förvärva det riktade företaget i ett försök att skrämma bort de fientliga övertagandena. Den fientliga parten kan fångas av en sådan taktik och kan besluta att vända sitt beslut. Målföretaget kan använda förlängningsmetoder som att ta omfattande lån, doppa i sina vinster och reservera kontanter för att köpa en majoritetsandel i företaget.
Namnet har härletts med hänvisning till Pac Man-spelet. I spelet har spelaren flera spöken som försöker eliminera den, men om de äter en kraftpellet kan spelaren vända sig runt borden och visa sig förstöra spöken.
Under förvärvet kan övertagningsföretaget påbörja ett storskaligt köp av målföretagets aktier för att få kontroll över målföretaget. Som en motstrategi kan målföretaget köpa tillbaka sina aktier och köpa aktier i det förvärvande företaget.
En av nackdelarna med denna strategi är att den kan vara mycket dyr och skada den ekonomiska situationen under många år.
En av de kända tillfällena var 1982 av Bendix Corp (American Engineering & Manufacturing Company) försökte förvärva Martin Marietta (en ledande leverantör av aggregat och tunga byggmaterial) genom att köpa en kontrollerande mängd lager. På papper blev Bendix ägare till företaget. Som vedergällning sålde Martin Mariettas ledning divisionerna Cement, Chemical och aluminium och lånade över 1 miljard dollar. Det resulterade i att Allied Corporation förvärvade Bendix.
